FLAI EMILIA ROMAGNA Home Page Contratti Diritto Lavoro e Sicurezza

Io insistei sul bisogno di avere il tempo sufficiente per preparare una buona proposta e avviare un vero dialogo col Parlamento europeo e gli altri stakeholders.

Oggi siedo di nuovo di fronte a questo comitato e porto con me molte risposte ed una proposta di riforma che nella sua concezione fondamentale riflette le indicazioni del Parlamento.

Io ho ascoltato. Ma l'ascoltare non si ferma qui.

Da mesi io sono convinta che dobbiamo portare avanti un dibattito intenso, evitando un dibattito emotivo.

È mio speranza che usciremo da questo processo con il risultato che la nostra industria dello zucchero merita - un risultato che assicuri un futuro vitale. Con questa proposta ho indicato onestamente ciò di cui c’è bisogno per raggiungere questo obiettivo.

Perché una riforma?

Le ragioni sono molte. Il bisogno di cambiare è nato da soggetti che lavorano in Europa ed all'estero.

Un proverbio famoso ci dice che "nessun uomo è un'isola". io potrei applicare anche questo alla organizzazione del mercato comune all'interno della PAC.

La PAC sta subendo riforma integrale. Ma questo processo deve abbracciare l'intero della PAC. Se abbiamo ritenuto fondamentale la PAC, lo abbiamo fatto per appoggiare l' agricoltura europea ed oggi non possiamo lasciare un'eccezione, della dimensione della nostra industria dello zucchero.

Farlo creerebbe distorsioni intollerabili e metterebbe in pericolo il successo delle riforme di 2003 e 2004.

Gli accordi di 2003 e 2004 furono costruiti su principi solidi. Il solo pagamento al coltivatore è stato un tonico per il mercato e l’aiuto finanziario certo uno stimolo importante, che ha consentito di salvaguardare nello stesso tempo l’ambiente corrispondendo alle aspettative dei cittadini europei.

Queste norme previste dalla PAC sono corrette anche per il regime dello zucchero. La produzione dello zucchero come tutte le merci deve essere inserita senza distinzioni, nelle realtà di mercato.

In altre parole è la logica forte di questa riforma.

E non dimentichiamo che la scadenza 1 luglio 2006 delle quote e del prezzo di intervento ,pone fine al regime corrente. Senza una riforma le conseguenze di mercato si sarebbero rivolte sullo settore stesso.

E ci sono davvero forti pressioni esterne . Eventi esterni ci stanno forzando la mano.

Noi tutti attendemmo il risultato del pannello di WTO con ansia. Quella decisione non lascia spazio ad interpretazioni. Era un verdetto chiaro.

Era un verdetto che costringerà l'EU a tagliare le esportazioni di 4.6 milioni di tonnes.

Inoltre le disposizioni previste dall’ "“Everything but arms " per i paesi meno industrializzati, con la riduzione graduale dei dazi fino al 2009, determinano a breve esportazioni illimitate di zucchero nella EU.

La conclusione è inevitabile: il sistema corrente non può continuare. Il costo d’ approvvigionamento sarà troppo alto.

Ho ricevuto l’ appoggio unanime fra ogni stakeholders - incluso rappresentanti di questo Parlamento – sul bisogno di una riforma. Chiaramente non mi aspetto che ognuno sia d'accordo oggi su quello che è "veramente necessario."

Ma per me la sfida è stata proporre nella storia della PAC, per la prima volta, una vera riforma del settore zucchero della EU. Una riforma si fonda su una solida base economica e ciò è pienamente in linea coi principi generali della PAC. Ed è una riforma che ha bisogno di tempi brevi e che non ci deve portare a discussioni della durata di alcuni anni. Questo sarebbe devastante per il settore. Noi abbiamo bisogno di un’ azione decisiva e ne abbiamo bisogno ora.

La proposta

Molto è stato scritto nei media sulla proposta le settimane passate. Permettetemi ciononostante di illustrare i passaggi della proposta:

Mi sono permessa di portare ulteriori tagli ai prezzi proposti precedentemente. Come vi è noto abbiamo proposto un taglio sostanziale del prezzo dello zucchero EU del 39% da realizzare in due passaggi.. Perché andiamo oltre i 33% della comunicazione di Fischler?

- In primo luogo solamente un taglio del 39% può assicurare una prospettiva a lungo termine per la produzione di zucchero europea.

Se nell’ EU non si introducono sul mercato prezzi notevolmente più bassi, non sarà più possibile produrre perché le importazione EBA aumenteranno. Dopo il 2009 l'aumento delle importazioni condurrà automaticamente a riduzioni di quota e insorgeranno forti difficoltà per le industrie e le regioni più competitive nella produzione dello zucchero, mentre le industrie meno competitive dovranno lottare da subito per la sopravvivenza.

Un taglio profondo è a lungo andare inevitabile. Ma se aspettiamo non ci saranno fondi disponibili per aiutare le industrie e i coltivatori a lasciare il settore in un modo decente e socialmente accettabile. Non ci sarebbero soldi pubblici disponibili e l'industria non avrebbe più le risorse finanziarie per finanziare la ristrutturazione.

Agendo ora stiamo offrendo una buona possibilità al settore, non saremmo in grado di farlo poi. Se aspettiamo non saremo in condizione di offrire lo stesso. Dobbiamo essere onesti rispetto a questo. Aspettando si gioca azzardo. Io non voglio questo per il nostro settore zucchero.

- In secondo luogo con un taglio del 39% la differenza con i prezzi del mercato mondiale saranno ridotti. Questo creerà un equilibrio di mercato sostenibile ed incoraggerà anche un più realistico, sviluppo a lungo-termine delle produzioni. E’ importante dare ai produttori una prospettiva chiara a lungo termine, non dobbiamo ingannarli sul versante del prezzo. I Consumatori e le industrie che utilizzano lo zucchero trarranno profitto da un mercato con prezzi più bassi, soprattutto una volta che il processo di ristrutturazione sarà terminato.

- Il 39% deve in terzo luogo dare credibilità e praticabilità al settore. Avrei potuto scegliere anche un taglio minore. È probabile che sarebbe stato più facile "vendere" e ci sarebbero state forse meno occhiate preoccupate in questa stanza oggi. Ma una riduzione di prezzo minore non sarebbe stata basata sulla realtà economica.Sarebbe stata necessaria una revisione fra un paio d’anni. E siamo onesti: una revisione avrebbe inteso un ulteriore taglio. Questo non è nell'interesse della Commissione, né nell'interesse del settore. Il settore dello zucchero ha bisogno di grandi investimenti e gli investimenti hanno bisogno della stabilità.

Io sto perciò offrendo una prospettiva a lungo termine, di cui il settore ha necessità ed è quello che è stato sostenuto da questo Parlamento. Non ci sarà clausola di revisione. Il taglio del 39% consentirà per i prossimi 10 anni stabilità al settore..

Il prezzo tagliato sarà compensato ai coltivatori dei 25 Stati. Noi proponiamo il pagamento diretto che copre il 60% della perdita di reddito valutata dai tagli di prezzo proposti. Questo è pienamente in linea con la riforma della PAC ed offre gli stessi benefici:

Vale a dire la libertà di coltivare quello che realmente richiedono i mercati ,con benefici per tutti i soggetti della comunità, della salute pubblica, ambiente ,welfare.

Ora mi sia consentito dire alcune parole sullo schema di ristrutturazione provvisorio e sulla volontarietà: . Questa è una pietra angolare di questa proposta di riforma.

È basato su una buona idea proposta da questo Parlamento. Sarà il filo conduttore principale dei nostri sforzi di ristrutturazione. Noi abbiamo abbandonato il sistema basato sul bastone e stiamo offrendo la carota.

Lo schema di ristrutturazione funzionerà per quattro anni.

Ha tre obiettivi principali:

- In primo luogo offrire incentivi per incoraggiare i produttori meno competitivi a lasciare l'industria,

- In secondo luogo offrire soldi per affrontare i problemi sociali e gli impatti ambientali della chiusura delle fabbriche (finanziando piani sociali o redeployment e misure di conversione per salvaguardare le condizioni ambientali)

- In terzo luogo offrire fondi per le regioni più deboli per sviluppare alternative in coesione con l'EU e con i fondi di sviluppo strutturali e rurali.

Tutti sappiamo che la realizzazione della riforma di zucchero sarà un esercizio doloroso per molti dei nostri coltivatori di barbabietola da zucchero e per le parti della nostra industria dello zucchero. Molte regioni saranno colpite fortemente. Non stiamo ignorando questo. Al contrario.

Il fondo non solo troverà il modo per un equilibrio di mercato nel 2010, senza tagli di quota obbligatori durante il periodo di ristrutturazione, adempierà anche ad un importante ruolo di risoluzione dei problemi sociali e ambientali collegati alle chiusure di stabilimenti. Offrirà una possibilità di contrastare gli effetti pesanti della riforma per le regioni meno vocate.

Il fondo di ristrutturazione sarà finanziato attraverso un contributo per tonnellata di zucchero da coloro che continuano a produrre zucchero. Oggi questi possono permettersi questo contributo. Lo scenario sarebbe diverso in 4 o 5 anni. Un fondo di ristrutturazione è una buona idea oggi. Ma è solamente possibile oggi. Non in quattro o cinque anni. Questo dovrebbe essere capito da ognuno.

Mi sia permesso illustrare alcuni degli elementi rimanenti della riforma:

Noi presentiamo un nuovo e semplificato sistema di gestione della Quota dove verifichiamo ogni anno l’equilibrio realizzato sul mercato.

- Nella struttura nuova è prevista una sola quota; quindi tutte le quote del regime corrente saranno sommate in una sola quota.

- Per mantenere un certo livello di produzione in "C" corrente per un ammontare supplementare di 1 milione di tonnellate di zucchero è data la possibilità agli Stati di produrre a fronte di uno stanziamento di (730 €/tonnellata).

Questo è per gli stati membri che hanno la produzione totale a più costi più bassi e per le regioni con maggior efficienza produttiva della UE. Se abolissimo semplicemente la quota C corrente imporremmo maggior costrizioni agli stati membri i più competitivi. Questo non sarebbe in linea col nostro scopo dichiarato di promuovere un'industria dello zucchero competitiva nell'EU.

- La nostra proposta risponde alle preoccupazioni di altri soggetti presenti sul mercato dello zucchero, vale a dire il mercato dei dolcificante e salvaguarda la sopravvivenza economica in alcune delle nostre regioni più in difficoltà.

L'uso industriale dello zucchero consente alla Chimica e alle industrie farmaceutiche nuove opportunità per la barbabietola da zucchero.

In secondo luogo la proposta risponde all'industria delle raffinerie consentendo un approvvigionamento certo di zucchero da raffinare.

Ed in terzo luogo assicuriamo il miglior trattamento per le regioni più deboli, prendendo in seria considerazione la particolare situazione specifica.

Alcune parole sui nostri partner in sviluppo.

Noi abbiamo - sotto la guida di Commissario Michel - oggi adottato pacchetti d’ assistenza adatti alle particolari necessità individuali degli stati. Nei casi potranno essere utilizzati dai paesi per aumentare il vantaggio competitivo della loro industria dello zucchero ( migliorando tecnologia e gestione, promuovendo uso alternativo dello zucchero che diversifichi mercati dello zucchero, produzioni di qualità e ricerca).

Ma ci sono casi dove pur mettendo soldi nell'industria locale non si realizzerà niente a causa di problemi fondamentali e seri. In tali casi, i nostri fondi possono aiutare meglio soluzioni alternative di sviluppo. Con ogni probabilità saranno messi a disposizione risorse finanziare come ammortizzatori per gli effetti sociali ed ambientali immediati provocati dalle chiusure delle fabbriche.

Noi non abbiamo trascurato mai il fatto che la nostra riforma richiede anche le necessità di rettifica nei nostri paesi nuovi partner . Oggi noi mostriamo che vogliamo assisterli attraverso questo processo perché restino in piedi

* * *

Signore e gentiluomini, la riforma non è la nostra missione: è un mezzo che risponde a molti fini che brevemente illustrerò.

Primo, se le nostre proposte sono accettate, per la EU il settore zucchero sarà un concorrente più forte. Forse non il più forte nel mondo: non saremo mai capaci di offrire prezzi più bassi dei brasiliani. Ma i produttori della EU che rimangono nel settore con prezzi a quotazioni di mercato ci daranno più vantaggi nel trattare.

Secondo, ci saranno meno distorsioni della competizione tra il regime di zucchero ed il resto della PAC. Il coltivatore che cresce la barbabietola da zucchero piuttosto che un altro raccolto arabile lo farà perché ha un incentivo a farlo dagli acquirenti e non un incentivo dagli “statisti”.

Terzo, gli EU avranno un approvvigionamento regolare di zucchero della quale gran parte verrà dalla produzione nazionale.

Quarto, grazie al solo pagamento ai coltivatori, coloro che hanno coltivato tradizionalmente barbabietola godranno di uno standard di vita equo, sia che continuino o no a coltivare la barbabietola.

Quinto, la EU soddisferà le sue obbligazioni esterne. Rispetteremo il giudizio del pannell del WTO e rispettiamo i nostri impegni per paesi del Protocollo, India ed i Paesi meno industrializzati in vista dei prossimi negoziati sul commercio mondiale.

Sesto, terremo strettamente sotto controllo i costi.

Questi obiettivi richiedono un grande accordo politico per la quantità e l’ampiezza dei soggetti che investe. E’ una riforma difficile che non incontrerà sorrisi da ogni direzione..

Ma non possiamo chinare la testa di fronte a questa sfida. Nella EU la produzione non sopravvivrà com’è oggi se non agiamo subito, questo è chiaro.

Io sono preparata a prendere la responsabilità necessaria e fare ciò di cui c’è bisogno. Dico io: se un ramo deve essere tagliato dall'albero, meglio tagliarlo pulitamente e presto - di fronte al temporale che viene. Noi sappiamo che a lungo andare sarà meglio per l’albero. So che avremo discussioni difficili. Come già ho indicato, ritornerò a questo comitato per aprire le discussioni e non vedo l’ora di ascoltare le prime reazioni di oggi. Ma mi sia permesso dire questo. Ognuno di noi divide anche la responsabilità di fare quello che è corretto. Solamente se noi tutti abbiamo il coraggio necessario saremo capaci di creare una riforma che, sinceramente, aiuterà la nostra industria dello zucchero.

Grazie per l’ attenzione.